BIP-110 與比特幣共識變更的高門檻

比特幣的臨時軟分叉提案 BIP-110，至今仍難以獲得廣泛支持，但其意義早已超越提案本身能否落地。支持者將其視為捍衛比特幣貨幣純粹性、對抗非支付性資料濫用的原則性防線；而反對者則認為，這是一項可能危及鏈的連續性、中立性與經濟協調的高風險干預。對機構投資者而言，這場爭議進一步印證了比特幣採用邏輯中的核心一環：其治理機制或許緩慢且充滿分歧，但正是這種對倉促或片面規則變更的抵抗力，才是維繫網路信任的關鍵所在。

Bitcoin Improvement Proposal 110（比特幣改進提案 110，簡稱 BIP-110）是一項臨時軟分叉提案，目的在於限制比特幣交易中可攜帶的任意性或非支付性資料量。此提案延續了先前一場爭議，內容圍繞 OP_RETURN 上限、交易過濾機制與 Bitcoin Knots 展開，並提出了相似的核心問題：僅因區塊空間的使用方式不同，是否就應該對合法且已支付手續費的交易採取差別待遇？

這場辯論讓人聯想起2015 至 2017 年的比特幣「區塊大小之戰」（Blocksize Wars），當年圍繞容量與手續費的爭論，最終演變為一場關於治理權、以及「誰能決定比特幣未來」的更廣泛衝突。

BIP-110 再次將賭注推高，把爭論焦點從「網路節點預設應轉發哪些交易」，轉移到更根本的問題：「比特幣究竟應該承認哪些交易為有效」。

隨著機構對比特幣的興趣在 ETF 週期中加速升溫，市場關注焦點自然多集中於託管、流動性、監管、市場准入，以及比特幣的固定供給量等面向。而 BIP-110 所凸顯的，則是投資論述中較不顯眼、卻同樣重要的一環：比特幣如何應對具爭議性的規則變更嘗試。對於將比特幣視為資產或基礎設施進行評估的機構而言，這不僅僅是一場技術爭議，更是對比特幣規則穩定性的一次考驗，即便某項提案是以「捍衛網路」為名，若缺乏廣泛共識，依然難以輕易更動其核心規則。

BIP-110 將帶來哪些改變

BIP-110 的做法是透過限制新交易輸出的大小、限縮 OP_RETURN 欄位，以及限制其他基於腳本的資料推送方式，來限制交易攜帶任意資料（而非單純轉帳比特幣）的途徑。在提案啟用前已建立的未花費交易輸出（UTXO）將被排除在限制之外，且相關規則將在 52,416 個區塊、約一年後自動失效，除非後續有新的共識變更予以延長。

這些限制的影響範圍也不僅止於單純的資料上限。若提案啟用，將波及Taproot（2021 年擴展比特幣腳本功能的升級）的部分機制，包括某些條件式腳本路徑。正因涉及範圍較廣，反對者認為該提案可能衝擊現有錢包或應用程式的既有假設，甚至對部分比特幣持有者造成更顯著的影響。

該提案的提出，是為了回應比特幣區塊空間日益被用於非支付性資料的現象。自 2023 年以來，Ordinals、BRC-20 代幣與 Runes 皆曾利用交易結構承載與比特幣直接轉帳無關的資訊，並在不同階段推升了鏈上活動量與手續費壓力。

圍繞任意資料使用的爭議，在 2025 年 10 月 Bitcoin Core v30 發布後進一步加劇。該版本用戶端放寬了預設的資料承載政策，允許多個 OP_RETURN 輸出用於轉發與挖礦，並將預設的 datacarriersize 設定值從 83 位元組大幅提高至 100,000 位元組。需注意的是，這些屬於節點政策層面的調整，而非共識層面的變更，這意味著即使交易超出節點預設的轉發政策範圍，依然可能在比特幣共識規則下被視為有效。

捍衛比特幣貨幣功能的立場

BIP-110 發布於 2025 年 12 月 5 日，以化名 Dathon Ohm 提出，原始草案則歸功於 Luke Dashjr。該提案主要被定位為一場「捍衛比特幣貨幣用途」的行動。

持此觀點者認為，區塊空間是固定且稀缺的資源，因此每一位元組被用於非貨幣用途，就意味著少一分空間可用於貨幣結算。支持者亦主張，若資料密集型使用持續增長，恐將推升節點運行成本，進而使驗證權集中於資源較充裕的營運方。

許多反對此提案的人士，其實也認同比特幣底層本質上是一套以貨幣結算為主的基礎設施；真正的分歧，在於接下來該如何因應。

反對者為何認為 BIP-110 風險過高

即便是 BIP-110 最堅定的反對者，多數也認同任意資料的濫用並非理想現象。他們真正的反對理由在於：透過修改共識規則來限制交易結構，將在鏈的連續性、中立性與協調機制上帶來更大的風險。

開發者 Jameson Lopp 表達其反對立場時，主要著眼於比特幣作為其他系統可靠錨點的價值。Blockstream 執行長 Adam Back 則主張，該提案是一種「實質上的降級」，可能衝擊現有用戶與應用程式，包括涉及 UTXO、Miniscript 與 OP_IF 的邊緣案例，同時也開創了一個先例，即依照部分參與者對比特幣「應該如何被使用」的主觀認定，來過濾交易。

這種風險並不僅止於技術層面。若一項規則僅由部分網路強制執行，可能導致市場對「哪條鏈才是有效鏈」產生分歧看法；一旦礦工、節點、交易所與託管方未能達成廣泛共識，也將帶來營運上的不確定性。

部分反對意見則針對 BIP-110 的具體設計，包括其對邊緣案例 Miniscript Tapleaves 的處理方式，以及提案中對新建 pay-to-public-key（P2PK，付款至公鑰）輸出的限制，這是一種可追溯至比特幣早期歷史的輸出類型。

截至目前為止，公開信號顯示大型礦池尚未展現出廣泛支持。Bitcoin Core 並未正式背書 BIP-110，且已提交的實作程式碼也尚未被合併。負責為該提案編號的 BIP 編輯 Mark「Murch」Erhardt 曾強調，編號分配純屬流程性決定，並不代表背書，同時他也公開對提案本身提出批評。儘管 Bitcoin Core 並非唯一能定義「比特幣是什麼」的角色，但其在這場具爭議性的啟用行動中缺席，意義依然不容小覷。

BIP-110 的啟用真正考驗的是什麼

BIP-110 的啟用真正考驗的是什麼 BIP-110 的啟用機制設計中，若某一兩週難度調整週期內有 55% 的區塊發出支持信號，便可提前鎖定啟用。若未能達到此門檻，提案中也設有後續的強制信號階段，預計於 2026 年 8 月上半月啟動。

在此設計下，強制執行 BIP-110 的節點，將在相關階段拒絕未滿足信號條件的區塊；而未強制執行的節點，則會繼續沿用現行規則。自 5 月以來，礦工自願性信號比例始終維持在個位數低檔，與提前鎖定所需的 55% 門檻相距甚遠。至於節點層級的準備程度則更難以衡量，因為公開的節點數量統計，未必能反映出究竟有多少節點已特別設定為強制執行 BIP-110。

對市場基礎設施而言，關鍵問題不只是有多少區塊帶有信號，而是礦工、節點與主要經濟參與者能否在同一套規則上達成一致。一場具爭議性的啟用行動，可能引發存款、提款、託管以及流動性碎片化等方面的疑慮。

另一個懸而未決的問題，是這些限制是否真能達成其宣稱的目標。Peter Todd 對原始草案的回應方式，是將 BIP 全文嵌入一筆完全符合其自身提案規則的交易之中，藉此證明這些限制其實相當容易被繞過。若類似的變通做法確實可行，就意味著該提案或許只能改變資料發布的成本與形式，卻未必能真正消除資料發布本身。

BIP-110 揭示了比特幣治理的哪些本質

BIP-110 支持者的出發點，其實是一項站得住腳的擔憂：比特幣的區塊空間稀缺、節點運行有其成本，而網路的貨幣功能，也並非會自動獲得保護、免受所有技術上合法的使用方式侵蝕。然而，這樣的論點，尚不足以讓市場對其所提出的解方形成廣泛共識。

部分阻力源自比特幣一貫的保守特質，另一部分則是 BIP-110 本身的特有問題：其影響範圍超出檯面上的資料限制、相容性疑慮依然存在，而潛在的變通方式，也挑戰了「共識層限制能夠乾淨區分貨幣性與非貨幣性用途」這項假設。

對機構與市場參與者而言，這是一項重要的區分。從外部來看，比特幣的治理機制或許顯得緩慢、分散且難以撼動，但事實是：沒有任何中心化權威能夠一錘定音地平息爭議，沒有任何單一實作能憑一己之令重新定義網路，也沒有任何礦工投票能自動保證經濟層面的接受度。

這也正是為何比特幣即使面對以「捍衛貨幣宗旨」為名的提案，依然難以被輕易改變方向；同時也解釋了為何具爭議性的變更，總是被以如此謹慎的態度對待。對於一項日益深度融入市場基礎設施的資產而言，其可信度不僅取決於比特幣被用來做什麼，更取決於「定義它的規則」究竟有多難被更動。

無論 8 月的啟用期間最終結果如何，關於任意資料使用的爭論都不太可能就此消失。BIP-110 已經清楚展現出，透過共識變更來平息這場爭議究竟有多困難。若缺乏廣泛共識，即便是以捍衛比特幣貨幣宗旨為名的提案，也將面臨一道難以跨越的高牆。而這樣的困難，並非意味著比特幣無法改變，而是提醒著世人：任何觸及其核心規則的變更，都必須跨越一道異常高聳的門檻。